Agosto 12, 2022
Los encargados de las relaciones internacionales de Rusia y Estados Unidos mantuvieron una reunión en Ginebra.
Antony Blinken y Serguei Lavrov. REUTERS Estados Unidos y Rusia mantuvieron hoy un diálogo en torno a la amenaza que pesa sobre Ucrania, del que no salieron resultados concretos más que la voluntad de Moscú de mantener abierto un canal diplomático de interlocución para intentar resolver una crisis acelerada por el masivo despliegue de tropas rusas en su frontera con Ucrania.
Los jefes de las diplomacias de Rusia y EEUU, Serguéi Lavrov y Antony Blinken, respectivamente, se reunieron durante noventa minutos en Ginebra, ciudad privilegiada para este tipo de encuentros por sus infraestructuras y seguridad, pero sobre todo por su neutralidad, lo que la convierte en una isla en medio de la Unión Europea y de la OTAN.
La cita estuvo precedida de una serie de amenazas, como la que pende sobre Ucrania, que vio agruparse justo frente a su frontera a unos 100.000 soldados rusos, según informaciones proporcionadas por los servicios de inteligencia occidentales, haciendo temer un plan de invasión.
Ucrania ya sufrió la invasión y anexión de la península de Crimea y el mundo fue testigo del apoyo financiero y militar que Rusia ofreció a los grupos armados separatistas que controlan dos provincias del este de Ucrania (región de Donbás), en una serie de eventos que se desataron en 2014 y que causaron 14.000 muertos, miles de heridos y el desplazamiento forzoso de cerca de 1,5 millones de personas.
Frente a ello, Estados Unidos y sus aliados en la OTAN respondieron asegurando que cualquier incursión en territorio ucraniano, por más pequeña que sea, será considerada una invasión y acarreará a Rusia las consecuencias más graves que puede imaginar.
Tras estar con Lavrov, Blinken dijo, en una conferencia de prensa, que Rusia sigue teniendo la posibilidad de elegir el camino de la diplomacia, pero que si opta por lo contrario todos estarán listos para reaccionar.
Blinken fue quien llamó a su homólogo ruso por teléfono para proponerle la reunión de hoy, con el fin de que sus respectivas preocupaciones quedaran más claras, lo que Lavrov consideró una idea útil para obtener respuestas concretas a las demandas de Rusia en torno a la congelación de la ampliación de la OTAN hacia el este, lo que excluiría la posibilidad de una futura adhesión de Ucrania.
Las exigencias de Rusia van todavía más lejos e incluyen el cese de actividades militares y posicionamiento de armas y tropas en los países de la antigua órbita de influencia soviética, en particular Polonia y los tres países bálticos (Estonia, Letonia y Lituania).
Washington y la OTAN, a través de su secretario general, respondieron con firmeza a tales propuestas señalando que son inadmisibles y que no se puede coartar la libertad de una institución de crecer ni la de un país de querer integrarse a ella.
Sin embargo, Rusia acudía al encuentro de Ginebra con la intención declarada de recibir una respuesta por escrito a sus peticiones, que Blinken no presentó, pero prometió que llegarían a Moscú en el transcurso de la próxima semana.
Según Lavrov, Blinken pasó parte del escaso tiempo que estuvieron juntos exponiendo una letanía de preocupaciones relacionadas con el supuesto plan ruso de agresión a Ucrania, país al cual la Unión Europea y EEUU prometieron todo su apoyo en caso de que esto ocurra.
Lavrov respondió asegurando que esa no es la intención de Rusia, ante lo cual Blinken contestó que la mejor forma de demostrarlo es retirando a sus soldados. Su contraparte le replicó recordando la importante cantidad de armamento que Occidente ha suministrado últimamente a Ucrania y el proyecto de la UE de crear una misión de formación militar en este país.
En medio de esta fuerte desconfianza y acusaciones mutuas, Blinken dijo claramente que la intención de la reunión «no era resolver» sus diferencias hoy, sino probar si el camino de la diplomacia sigue abierto
Ambos se despidieron ofreciendo la impresión de que el camino de una solución pacífica es viable, pero EEUU también pidió algunos gestos adicionales, en particular la liberación de dos turistas estadounidenses que fueron detenidos, procesados y condenados -según Washington sin evidencia creíble- en Rusia. EFE y Aurora
Joe Biden - Foto: Carlos Fyfe Casa Blanca vía Flicr Dominio Público Introducción
El 27 de mayo de 2021, la Administración estadounidense decidió no extender la exención de sanciones a la compañía petrolera estadounidense Delta Crescent, relacionada con las actividades de la firma en el noreste de Siria. La exención, emitida en diciembre de 2020, había permitido a la compañía comercializar petróleo extraído allí, en el área del país controlada por las Fuerzas Democráticas Sirias, respaldadas por Estados Unidos y lideradas por los kurdos.
La exención había sido iniciada por la Administración Trump. La decisión de no renovarla parece reflejar el deseo por parte del presidente Joe Biden de desmantelar políticas consideradas "vestigios" de la administración anterior de Donald Trump. Paradójicamente, el contexto más amplio de la decisión demuestra una cierta continuidad entre las dos administraciones; a saber, su política vacilante, errática y a menudo ambigua con respecto a Siria. Más allá de un deseo aplicado de manera inconsistente de evitar compromisos importantes, parece haber una ausencia de una estrategia clara con respecto a Siria.
El efecto de esto se siente más allá de las tierras que los kurdos llaman "Rojava", su zona semi-independiente en Siria. Tiene implicaciones para la posición de Estados Unidos con respecto a Siria en su conjunto y para las políticas en Irak. Los acontecimientos recientes en el noreste de Siria son parte de la falta generalizada de claridad estratégica de Estados Unidos en el Levante e Irak.
La decisión con respecto a la compañía no parece presagiar un cambio importante en la postura de Estados Unidos hacia el noreste de Siria, o Siria en su conjunto. Es decir, parece que se mantendrá la ambigüedad, mientras que no parece inminente una ruptura importante de Estados Unidos con el patrón actual de despliegue en Siria. De hecho, el abandono de la estrategia de "máxima presión" de la administración Trump hacia Irán y sus aliados parece restarle aún más coherencia a la política estadounidense en el noreste de Siria.
La presencia estadounidense en Siria
En la actualidad, Estados Unidos tiene alrededor de 900 soldados en Siria. Cerca de 200 están desplegados en la base de [Al] Tanf en el extremo sur del país, cerca de la frontera con Jordania. El resto se encuentra en el noreste de Siria, en el área controlada por la Administración Autónoma del Noreste de Siria (AANES), un organismo dominado por los kurdos cuyas fuerzas armadas son las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF). Esta fuerza trabaja en estrecha cooperación con Estados Unidos, aunque Washington no reconoce ni tiene relaciones oficiales con la AANES.
La relación con las SDF es el producto de un notable éxito para los partidarios estadounidenses de la contrainsurgencia. La administración Obama en 2014 tomó la decisión estratégica de destruir el cuasi-estado islamista sunita establecido por la organización Estado Islámico (ISIL) en Irak y el Levante (Sham, en árabe). ISIL se declaró califato en la mezquita de al-Nuri en la ciudad iraquí de Mosul, Irak, el 29 de junio de 2014. Habiendo establecido este objetivo y deseando evitar un compromiso terrestre importante de fuerzas estadounidenses, Estados Unidos necesitaba una fuerza local con la que asociarse para la campaña terrestre que sería necesaria para destruir el cuasi-estado de ISIS. El kurdo YPG (Unidades de Protección del Pueblo) fue el socio que el Departamento de Defensa de Estados Unidos identificó para esta misión.
Desde el verano de 2012, las YPG han estado en control de los territorios que se encuentraban directamente frente al avance del Estado Islámico. Era una fuerza capaz, unida y no yihadista, como había quedado claro en combate anterior contra los insurgentes islamistas sunitas en áreas como Ras al-Ain (Sere Caniye) en 2013. Sin embargo, las YPG eran una creación del PKK (Partido de los Trabajadores Kurdos), que está en la lista de grupos terroristas de EE. UU. y la UE, y que está involucrado en la insurgencia contra Turquía.
El Departamento de Defensa de EE. UU. construyó las multiétnicas Fuerzas Democráticas Sirias en 2015 en torno al núcleo del YPG, para evitar acusaciones de que se estaba "aliando" con el PKK o con los kurdos sirios. Las SDF demostraron ser adecuadas para su propósito. Después de una larga y sangrienta campaña, a mediados de 2019, las últimas posesiones territoriales de ISIS en el valle inferior del Éufrates fueron recuperadas por las SDF (con apoyo aéreo de EE. UU.). Esa campaña se presenta justamente como un ejemplo de contrainsurgencia estadounidense exitosa.
Pero, en última instancia, el Estado Islámico no fue la causa principal ni el factor principal de la inestabilidad en curso en Irak y Siria. Más bien, era el síntoma de un proceso más amplio en el que los Estados en cuestión se han fragmentado parcialmente y ya no mantienen el monopolio de la violencia dentro de sus fronteras. Como resultado, se está produciendo una serie de conflictos, en gran parte basados ​​en fuerzas modeladas de acuerdo con los diversos elementos etno-religiosos de las poblaciones de estos países.
Varios actores internacionales, que han captado con precisión esta dinámica, están llevando a cabo estrategias de apadrinamiento de fuerzas dentro del espacio en cuestión para adquirir poder e influencia dentro de estos. Los más importantes son Irán, Turquía y Rusia. Los tres países tienen sus clientes apadrinados dentro de Siria. Estos son, para Irán: el régimen de Assad y las milicias vinculadas al IRGC [Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica] sembradas por Teherán durante la guerra; para Turquía, los restos de la insurgencia islamista sunita contra el régimen de Assad en el norte de Siria; y para Rusia, el régimen de Assad y las estructuras estatales que aún permanecen en pie. Cada uno de estos países está firme y abiertamente comprometido con sus clientes. Están utilizando a los clientes para promover sus intereses económicos y estratégicos.
En comparación, la relación de Estados Unidos con las SDF es parcial e incoherente. Bajo el presidente Donald Trump, la exención a Delta Crescent parece haber sido otorgada como parte de un esfuerzo de los funcionarios de la administración para convencer al presidente de que existía un interés estadounidense concreto (del tipo que él podía comprender) en Siria. Este era el control de los recursos petroleros de Siria, el 90% de los cuales se encuentran en el área controlada por las SDF, para preservar la presencia de Estados Unidos en Siria, por razones distintas al petróleo.
Los funcionarios dentro de la Administración Trump vieron claramente el valor en el control de esta parte de Siria, como una barrera parcial para los avances iraníes, y para retener cierta influencia de Estados Unidos para cualquier arreglo político futuro en el país. Esta es también la opinión de los aliados de Estados Unidos -Israel y Jordania- quienes buscaron evitar la implementación total de las decisiones de Trump de retirar las tropas de Siria en diciembre de 2018 y octubre de 2019.
Las relaciones de Estados Unidos con las SDF desempeñan una función similar a las de otras potencias externas con sus clientes en Siria. Pero falta la claridad de propósito y asociación estratégica en el caso de Estados Unidos. Esto se deriva de la naturaleza parcial y específica del contexto de la asociación, que ahora ha continuado más allá de su contexto inicial (la guerra contra ISIS), pero sin estar claramente definida.
Un funcionario anónimo que habló con The Daily Beast definió el objetivo de la presencia estadounidense en el noreste de Siria como "una derrota duradera a ISIS y Al-Qaeda, una solución política irreversible al conflicto sirio ... y la eliminación de todas las fuerzas apoyadas por Irán". Esto suena coherente y completamente positivo. Pero no está claro en qué mandato descansan estos objetivos y quién decidió estos objetivos, incluso si estos puntos de vista reflejan de hecho la política de la administración, sin importar las perspectivas en el Congreso.
Cabe señalar que la falta de claridad también refleja las posiciones de la AANES y sus órganos asociados. En conversación con este autor, fuentes cercanas a AANES y SDF dijeron que eran conscientes del deseo de la administración anterior de involucrarlos en un esfuerzo regional contra Irán, pero que no tenían ningún deseo de verse envueltos en algún conflicto con Teherán dada su precaria situación estratégica.
No se espera algún retiro
Las decisiones de Trump de retirarse de Siria se derivaron de sus estrechas relaciones con el presidente Erdogan de Turquía. Biden es mucho más cauteloso con Turquía. Biden parece no tener intención de retirarse del noreste de Siria y es menos probable que su predecesor anuncie repentinamente importantes cambios de política. El subsecretario de Estado Joey Hood visitó el noreste de Siria y luego definió el objetivo clave actual de Estados Unidos como "la entrega de asistencia para la estabilización a las áreas liberadas para asegurar la derrota duradera de ISIS".
Algunos medios regionales han sugerido que el abandono del Delta Crescent podría ser parte de un acuerdo quid pro quo, mediante el cual Rusia podría eliminar su objeción actual al uso del cruce fronterizo Yarubiya desde Irak hacia la parte de Siria controlada por AANES. A fines de 2020, Moscú presionó a la ONU para que pusiera fin a la financiación de programas que traían ayuda a través de este cruce sin permiso del régimen de Damasco. Esto ha provocado un deterioro de la situación humanitaria en esta zona.
Tal racional explicaría el abandono de la exención de Delta Crescent, quien no fue un eje clave de la política estadounidense. Pero la naturaleza errática e intermitente de la política estadounidense conduce a la cautela de los aliados, que luego tienden a cubrir sus apuestas desarrollando relaciones con adversarios u otras fuerzas. Por ejemplo, la AANES actualmente está vendiendo petróleo al régimen de Assad y participando en un importante comercio ilícito de petróleo con elementos basados ​​en la administración autónoma kurda rival en Erbil, en el norte de Irak. Todo esto ocurre en contra de la voluntad de Estados Unidos o sin referencia a esta.
Los kurdos sirios no pusieron esperanzas en la exención de Delta Crescent. Lo que quieren es una exención general para su área relacionada con las sanciones contra Siria, porque su gobierno no debería verse atrapado en políticas relacionadas con los crímenes del régimen de Assad. Pero dada la naturaleza parcial y provisional del apoyo de Washington, es poco probable que se cumpla ese compromiso.
La presencia estadounidense en el noreste de Siria es positiva. Sin él, Washington perdería influencia en Siria, y Rusia e Irán tendrían una mano más fuerte para determinar el futuro del país de acuerdo con su voluntad, en detrimento de los aliados de Estados Unidos. Pero la naturaleza incierta del compromiso de Estados Unidos, tal como quedó reflejado en la última decisión con respecto a Delta Crescent, reduce su valor.
Lo que se necesita es un compromiso coherente de Estados Unidos con el apoyo de los aliados y el enfrentamiento a los enemigos (Irán e islamistas sunitas) en todo el espacio terrestre de Irak, Siria y Líbano. El compromiso limitado en el noreste de Siria formaría parte de cualquier estrategia de este tipo.
Sin embargo, la determinación de Estados Unidos de reducir fuerzas en el Medio Oriente, que caracterizó a las administraciones Obama, Trump y ahora Biden, parece probable que impida el desarrollo de dicha estrategia.
La presencia de Estados Unidos en el noreste de Siria tenía sentido como parte de la política de Trump de máxima presión sobre Irán y la Siria de Assad. La supervivencia de la AANES bloquea parcialmente el acceso iraní a Siria y mantiene a Assad privado de los recursos de petróleo y trigo. Pero dado que la Administración Biden parece estar abandonando esta política y buscando un acercamiento con Irán, la política con respecto a esta área se encamina hacia una incoherencia adicional.
Fuente: JISS The Jerusalem Institute for Strategy and Security
Joe Biden: REUTERS/Kevin Lamarque

Un cambio de la política estadounidense con respecto al programa nuclear iraní podría conducir a una guerra entre Israel y la República Islámica, advirtió el ministro de Asuntos de Colonización Tzachi Hanegbi, durante una entrevista ofrecida al Canal 13 de la televisión,
Hanegbi indicó que no es la política del candidato demócrata Joe Biden sobre los asentamientos, que se supone que será más dura, lo que le preocupa; sino el acuerdo iraní.
“Biden ha dicho abiertamente durante largo tiempo que volverá al acuerdo nuclear” con Irán, en referencia al Plan Integral de Acción Conjunto, del que Estados Unidos se retiró bajo las órdenes del presidente Donald Trump, en 2018.
“Lo veo como algo que conducirá a la confrontación entre Israel e Irán”, expresó el ministro. Hanegbi elogió la política de “máxima presión” de la Administración Trump sobre el régimen iraní, destacando que “funciona y nosotros vemos los resultados”.
En sintonía con la visión del primer ministro, Benjamín Netanyahu, Hanegbi aseveró que al igual que la mayoría de los israelíes, cree que el acuerdo firmado con Irán por la Administración Obama en 2015 fue un error tanto para los intereses de Israel como para los de Estados Unidos.
“Si Biden mantiene esa política”, manifestó Hanegbi, “al final habrá una confrontación violenta entre Israel e Irán”.
Un eventual acuerdo de Trump con Irán, estimó Hanebi podría ser “un argumento diferente impuesto a través de la máxima presión de las sanciones”.

Pacífico Comunicaciones
Victor Villasante
El primer ministro de Etiopía, Abiy Ahmed, y el presidente del Consejo Soberano de Sudán general Abdel Fattah al Burham Foto: REUTERS/Mohamed Nureldin Abdallah


Washington ha dado a Sudán un plazo de 24 horas para que decida si acepta el trato de normalizar las relaciones con Israel a cambio de ayuda económica y de salir de la lista negra estadounidense de países que patrocinan el terrorismo, informan varias fuentes árabes, entre ellas CNN Árabe y Asharq News, con sede en Dubái, que a su vez citan a altos factores del gobierno de Jartum.
Los reportes añaden que los líderes del gobierno sudanés han mantenido largas horas de discusión para analizar la oferta.
El mes pasado, funcionarios de Sudán, Estados Unidos y Emiratos Árabes Unidos mantuvieron intensas conversaciones en Abu Dabi, sobre la posibilidad de alcanzar un acuerdo según el cual el país africano normalizaría las relaciones con Israel.
En febrero pasado, el primer ministro, Benjamín Netanyahu, se reunió con el presidente del Consejo Soberano de Sudán, teniente general Abdel Fattah al Burhan, en Uganda, y ambos líderes siguieron discutiendo la posibilidad de normalizar las relaciones entre los dos países a través de canales secretos.
Sudán aún debe pagar 300 millones de dólares de indemnización a las familias de los ciudadanos estadounidenses asesinados en atentados terroristas contra embajadas de Estados Unidos en Nairobi, Kenia, y Dar es Salam, Tanzania en 1998 y contra el buque USS Cole en el año 2000.
Según los reportes, Sudán reclama a Estados Unidos que lo quite de su lista de países que patrocinan el terrorismo y apruebe un proyecto de ley en el Congreso que le brindaría inmunidad contra futuras demandas en los tribunales norteamericanos.
El secretario de Estado, Mike Pompeo, cree que la normalización de relaciones entre Sudán e Israel convencerá a los legisladores demócratas y republicanos para que apoyen tal proyecto de ley.
Burham se reunió a fines de septiembre, en Abu Dabi, con el príncipe heredero, jeque Mohammed bin Zayed. Y en los márgenes del encuentro, funcionarios de primera línea de Estados Unidos, Sudán y Emiratos discutieron los detalles del posible acuerdo que incluiría la normalización con Israel a cambio de un gran paquete de asistencia económica de Estados Unidos.
El vicepresidente del Consejo Soberano de Sudán, general Mohammad Hamdan Dagalo, conocido popularmente como “Hemetti”, manifestó recientemente que Jartum establecerá pronto relaciones con Israel, para beneficio del país africano.
“Israel es desarrollado. Todo el mundo trabaja con Israel. Necesitamos a Israel para el desarrollo y la agricultura”, apuntó Dagalo al canal Sudan24TV.
Sudán está actualmente regido por un gobierno de transición, integrado por militares y civiles, que fue creado tras el derrocamiento del dictador Omar al Bashir, el año pasado.
Según los informes, los militares están ansiosos por alcanzar un acuerdo de paz con Israel, mediado por Estados Unidos, a cambio de ayuda económica para sacar al país de la crisis; pero los políticos civiles que integran el gobierno interino prefieren sellar el pacto después de las elecciones el año próximo.
El presidente de Serbia Aleksandar Vucic y el primer ministro de Kosovo Avdullah Hoti junto con Donald Trump en la Casa Blanca Foto: REUTERS/Leah Millis
El presidente de EEUU, Donald Trump, anunció hoy en Washington que Serbia y Kosovo acordaron, por un lado, normalizar sus relaciones económicas, y por otra parte, abrir sendas embajadas en Jerusalén, lo que supone el establecimiento de relaciones diplomáticas entre Israel y Kosovo.
"Serbia y Kosovo se han comprometido a la normalización económica", dijo Trump.
El paso dado hoy no supone sin embargo que Serbia reconozca la soberanía de su antigua provincia (Kosovo), razón por la cual los acuerdos fueron firmados, en la Casa Blanca, de forma bilateral: entre Serbia y Estados Unidos por el presidente serbio, Aleksandar Vucic y Trump, y Kosovo y EEUU, por el primer ministro kosovar, Avdullah Hoti, y el mandatario estadounidense.
"Después de una trágica y violenta historia y años de negociaciones fallidas, mi Administración ha propuesto una nueva forma de tender puentes al enfocarnos en la creación de empleos y de crecimiento económico. Los dos países han logrado un gran avance", declaró el jefe de la Casa Blanca.
NORMALIZACIÓN ECONÓMICA
Hoti y Vucic se reunieron durante dos días en Washington bajo la mediación del enviado especial estadounidense Richard Grenell, para tratar sobre todo asuntos de cooperación económica que allanen el camino hacia la solución de otros problemas pendientes entre las dos partes.
En declaraciones a los medios de su país, Vucic afirmó que el encuentro en Washington ha traído "muy importantes y buenas cosas económicas".
"No hemos solucionado nuestros problemas (entre Belgrado y Pristina), hay todavía mucho trabajo ante nosotros" pero el acuerdo económico es "un trabajo brillante" del Trump y su Gobierno, dijo.
Eso sí, insistió en que al no haber firmado ningún documento que haya sido también rubricado por un representante kosovar, Serbia sigue sin reconocer la independencia que Kosovo proclamó de forma unilateral en 2008.
"Eso para nosotros es muy importante", subrayó.
"Hemos hecho un buen acuerdo para Serbia, se ha dado un enorme paso adelante", prosiguió Vucic al destacar como especialmente positivo el lazo con "la mayor potencia del mundo" y avanzar en el campo económico.
Con respecto al contenido concreto del pacto, reveló que, entre otros asuntos, se acordó impulsar proyectos de infraestructura con el apoyo de Estados Unidos.
También indicó que Kosovo se ha comprometido a entrar en el llamado "mini Shengen", un acuerdo regional de mercado común, libre comercio y libre circulación de personas.
Por su parte, Hoti explicó, en declaraciones a los medios kosovares, que ambos países aceptaron una moratoria de un año, en la que Kosovo no solicitará ingresar en organizaciones internacionales y Serbia desistirá de su campaña contra la soberanía kosovar.
Sea como sea, para Hoti hoy se ha dado "un gran paso" hacia "la finalización de un acuerdo definitivo para el reconocimiento" de su país por parte de Serbia.
Además, abre "grandes expectativas de que los proyectos acordados cambien la imagen económica" kosovar, declaró el mandatario a los medios de su nación.
MENSAJE POSITIVO
La noticia llegada desde Washington ha sido recibida como un mensaje positivo en Kosovo y Serbia.
El analista serbio Dusan Janjic declaró que el acuerdo "es importante para el desarrollo de toda la región de los Balcanes".
"Es una contribución importante a la creación a largo plazo de un ambiente político diferente en el que se pueden solucionar otros asuntos", señaló.
Serbia y Kosovo llevan a cabo un diálogo bajo auspicios de la Unión Europea (UE) para normalizar sus relaciones.
Ese proceso destinado a que ambas partes logren un acuerdo íntegro y jurídicamente vinculante ha tenido escasos avances desde su inicio en 2011. Tras un año y medio de estancamiento, se reanudó en julio pasado.
EMBAJADAS EN JERUSALÉN
Evidentemente, la administración de Trump aprovechó su mediación en el conflicto balcánico para lograr que ambos países se comprometieran a abrir embajadas en Jerusalén, en contraste con la postura de la UE, que mantiene en su momento criticó duramente la decisión de Washington de trasladar a esa ciudad, desde Tel Aviv, su legación diplomática.
Serbia abrirá este mes una oficina comercial en Jerusalén, como ya estaba previsto, y en julio próximo trasladará su embajada a esa ciudad.
En el caso de Kosovo, Israel procede ahora a reconocer su independencia, tal y como ya ha hecho EEUU y la mayoría de los miembros de la UE, aunque no Serbia, España, China o Rusia, entre otros.
El primer ministro, Benjamín Netanyahu, anunció esta noche que el país establecerá relaciones diplomáticas con Kosovo y agradeció a Vucic que hoy reconociera a Jerusalén como capital israelí y que se comprometiera a trasladar su embajada a la Ciudad Santa en 2021, lo que convertirá a Serbia en el primer país europeo en hacerlo.
"Me gustaría agradecer a mi amigo el presidente (de EEUU Donald) Trump por la contribución a este logro. Continuaremos con nuestros esfuerzos para mover más países europeos a Jerusalén", declaró en un comunicado.
Sobre Kosovo remarcó que será el primer país de mayoría musulmana en abrir una embajada en Jerusalén. EFE
El presidente de EEUU, Donald Trump, anunció hoy en Washington que Serbia y Kosovo acordaron, por un lado, normalizar sus relaciones económicas, y por otra parte, abrir sendas embajadas en Jerusalén, lo que supone el establecimiento de relaciones diplomáticas entre Israel y Kosovo.
"Serbia y Kosovo se han comprometido a la normalización económica", dijo Trump.
El paso dado hoy no supone sin embargo que Serbia reconozca la soberanía de su antigua provincia (Kosovo), razón por la cual los acuerdos fueron firmados, en la Casa Blanca, de forma bilateral: entre Serbia y Estados Unidos por el presidente serbio, Aleksandar Vucic y Trump, y Kosovo y EEUU, por el primer ministro kosovar, Avdullah Hoti, y el mandatario estadounidense.
"Después de una trágica y violenta historia y años de negociaciones fallidas, mi Administración ha propuesto una nueva forma de tender puentes al enfocarnos en la creación de empleos y de crecimiento económico. Los dos países han logrado un gran avance", declaró el jefe de la Casa Blanca.
Pacífico Comunicaciones
Victor Villasate
Página 1 de 8

Pacifico Comunicaciones

PÁCIFICO COMUNICACIONES con más de 54 años de ministerio radial, difunde espacios culturales, musicales de entrevistas y noticias. Su elaboración y contenido están a cargo de profesionales especializados que nos permiten asegurar una amplia sintonía en todo el Perú.

  +Tel: (511) 4333275 - 4333243